Кейсы
Взыскание аванса за непоставленный товар (дело №А40-162572/12).
РЕЗУЛЬТАТ: ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Мой клиент перечислил денежные средства в размере 67.500 рублей за поставку пиломатериалов. Поставщик отказался передавать покупателю товар. Сложность возврата денежных средств оказалась в том, что стороны не заключили договор. Тем не менее, суд взыскал с поставщика перечисленные покупателем денежные средства, а также все судебные расходы.
Иск удовлетворен в полном объеме.
Взыскание ущерба в результате залития квартиры (дело №2-3666/13).
РЕЗУЛЬТАТ: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С МОЕГО КЛИЕНТА ОТКАЗАНО.
В результате поломки фильтра грубой очистки воды произошло залитие квартиры истца, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму > 165 тысяч рублей.
Ответчик посчитал, что поломка произошла по вине застройщика, в результате чего последний был привлечен в качестве соответчика. Представляя интересы застройщика мне удалось доказать, что ответчик заменил указанный фильтр. Следовательно, ответственность должно нести лицо, осуществившее замену.
В иске к моему клиенту отказано.
Взыскание аванса за невыполненные работы (дело №А41-31800/2013).
РЕЗУЛЬТАТ: ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
По договору строительного подряда организация обязалась выполнить строительные работы на объекте моего клиента. Клиент добросовестно перечислил предусмотренный договором аванс в размере 2.000.000 рублей. Тем не менее, подрядчик без объяснения причин отказался выполнять работы. Мной в адрес подрядчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств, однако она была проигнорирована. Как следствие, нам пришлось обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Иск удовлетворен в полном объеме.
Взыскание задолженности по договору подряда (дело №А40-210496/16-63-1996)
РЕЗУЛЬТАТ: ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
По договору строительного подряда мой клиент (строительная компания) выполнило строительно-монтажные работы на объекте ответчика. Однако, заказчик не оплатил часть работ без объяснения причин. В досудебном порядке данную ситуацию урегулировать не удалось, поскольку заказчик перестал выходить на контакт. Из-за указанных действий заказчика нам пришлось искать защиты в суде. Иск был рассмотрен сразу же после предварительного судебного заседания, в тот же день. Это позволило сэкономить около месяца, и раньше начать процедуру реального взыскания денежных средств.
Иск удовлетворен в полном объеме.
Взыскание неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве (дело №2-3803/14).
РЕЗУЛЬТАТ: СУММА, ПОДЛЕЖАЩАЯ ВЗЫСКАНИЮ С МОЕГО КЛИЕНТА, УМЕНЬШЕНА В СЕМЬ РАЗ.
По договору долевого участия мой клиент (строительная компания) обязался построить многоквартирный дом в обусловленный срок. Однако, из-за недобросовестных действий подрядчиков и администрации города, срок передачи квартиры был нарушен. Истец требовал в суде взыскать с моего клиента неустойку и штраф. Истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако он отказался.
Благодаря грамотно выстроенной линии защиты мне удалось снизить размер взысканной суммы в 7 раз.
Иск удовлетворен частично — сумма неустойки, взысканной с моего клиента, уменьшена в 5 раз, во взыскании штрафа — отказано.